股沟给自己挖了条沟
股沟道歉了。股沟的粉丝会很郁闷。
三个月前，我写过一篇《股沟挖了一条沟》，就谈到了股沟在隐性做恶。我不管你把所谓的数字图书馆构想的如何美好，但最基本的常识你不能违背，那就是获得著作权人授权。按照股沟的逻辑，我只显示索引，所以不侵权。好多傻逼也认为，人家只扫描了索引，怎么就侵权了呢。你们家图书馆只有索引没有书啊？如果股沟只扫描索引，那什么价值都没有，他们会干这种傻事尔吗？股沟另外还说，向作者支付60美元，你没侵权，只显示索引，干吗还要向作者支付费用？而且，还是作者提出要求的情况下，作者不主张权利，就不给了。这样的逻辑连女生都无法接受。
一开始，股沟态度很强硬，因为他们在全世界都是贯彻这个逻辑的，贵国这次反应比较激烈，我猜测是，一直以来，美国总拿知识产权来打压贵国，最后，知识产权变成了交易的砝码，确实挺没劲的。这次总算抓住了美国人的把柄，可不要置之死地吗。所以，这次跟美国叫板很厉害，更何况，这次股沟没有道理，抓到一个软柿子可不往死里捏么。
插播一条微博：今天起来又想了半天，我确实不喜欢《阿凡达》。别人喜欢那是别人的事情，我不喜欢是我的事情。并且，我不喜欢不需要什么理由。另外，喀麦隆老师干吗不直接让小沈阳演阿凡达呢，俩人长得还挺像，能省掉很多特技费用。哈哈！
作为一家大公司，轻易是不道歉的，这次股沟被迫道歉，估计后面有很多回合的较量，最后从大饭局出发，退一步，事情就好办了。但股沟的道歉信措辞很技巧，一直回避侵权。你说你要没侵权瞎道的哪门子歉啊。
数字时代确实给既往的法律带来挑战。比如数字图书馆，就是一个很典型的例子，一般而言，图书馆作为一种教学和公益机构，它本身并不盈利。但是作为一种新型的网络数字图书馆，它本身就带着盈利色彩，股沟在这一点是与过去不同的。既然你盈利，一切都该按照商业规则来玩，遮遮掩掩是不行的。
你不能因为你是股沟的粉丝，或者你不能因为你对信息共享成瘾而支持侵犯著作权人的权利。实际上，很多傻逼不知道什么叫著作权，著作权人都享有哪些权利。按照贵国的著作权法，大约有十七种权利，股沟这次侵犯的著作权，就包含“复制权”和“信息网络传播权”。按照《保护文学和艺术作品伯尔尼公约》，作者的“复制权”和“信息网络传播权”同样受到缔约国的保护，美国和贵国都是成员国。
作为著作权人，他可以声明放弃他所拥有的著作权，但是，著作权人必须知道自己该拥有的权利，主张不主张该权利，是著作权人自己的事情，是否为共享世界提供内容由著作权人决定，不是由股沟决定的。著作权是从作品完成那一刻起就拥有的权利，谁也不能剥夺这份权利，不管你有多么冠冕堂皇的理由。
我这次之所以很支持贵国打股沟，是因为我发现有这么一个操蛋的逻辑：贵国一向不重视著作权法，侵权跟家常便饭一样。但是在民族主义或者爱国主义感召下，就他妈非常注重著作权。同样被侵权，真是内外有别。典型的“安内必先攘外”的曲线救国逻辑。如果这次跟股沟的官司能打好，一方面让贵国所有拥有著作权的人普一次法，让那些不懂著作权的人知道什么叫著作权，另一方面，既然你可以跟股沟达成一项合法使用著作权的协议，那么，著作权人就有据可依，如果出现“内乱”，就好办了。也就是说，对于一个视著作权为儿戏的贵国，必须有股沟这样的公司侵犯一次才能让公众对著作权有一个明晰的认识。以后谁在弄什么数字图书馆，你丫先获得授权，不能再偷偷摸摸。同时也让相关的著作权机构明白著作权的重要性，别他妈老想着收保护费。
当然，股沟今天道歉，只是进入到幕间休息阶段，后面的较量还会更焦着。写到这里，会有人说，这是未来的趋势，早晚有一天人类文明会共享的。供你妈逼享，未来的事情未来都会解决的，现在的事情只能由现在的规则来解决。我还说你未来能当总统呢，你现在就能坐专机出国访问了？
欢迎某些傻逼网站转载、围攻。
vodca
Fundamentals of electric circuits 這本書在亞馬遜上賣76美元，國內沒有賣，這本書對于一個學電氣的人來講是本非常好的入門書。
google圖書館裏面可以免費看
有時候所謂的知識產權反而會扼殺創新和新知識的產生。
mercy_sin@vodca
哈！强盗逻辑！
一夜情
首先对反对三表意见的人就命名为谷粉就是三表的浅薄
其次是，商业公司道歉并没有那么意义重大，三表连商业人格都不具备
第三，谷歌可能要退出，三表可能会获得最终胜利
老读者
http://www.wired.com/epicenter/2009/05/libraries-warn-of-censorship-privacy-cost-in-googles-digital-library/
WIRED美国《连线》杂志文章
Libraries Warn of Censorship, Privacy, Cost in Google’s Digital Library
众图书馆对GOOGLE数字图书馆中存在的信息过滤，隐私，和费用问题提出警告
* By Ryan Singe
* May 5, 2009 12:57 pm
libraryThe nation’s libraries are urging the judge overseeing a settlement that would clear the path for Google to control access to millions of digitized books to carefully evaluate the ambitious project, warning that the deal could grant the search giant extraordinary power to censor, price gouge and invade the privacy of readers.
The nation’s library associations sternly warned federal court judge Denny Chin in a letter filed with the court Monday that the Google Book Settlement might give the search giant a monopoly on the world’s digital works.
They also argued that the Book Registry, a new non-profit that will handle digital rights for all copyright holders, might take a cue from academic journal publishers and charge libraries ultra-high prices for institutional subscriptions to the Google database.
At issue is Google’s attempt to create the worlds’ largest digital library by scanning millions of books housed in the nation’s research libraries. Depending on the copyright status of the book, Google shows snippets to full-texts of the books online and in search results. That prompted the Author’s Guild to sue Google in 2005, leading to a settlement in 2007 that covers all book copyright holders. That deal gives Google various legal rights to scan, index, display and sell all books in print online.
The American Library Association, the Association of College and Research Libraries and the Association of Research Libraries are not opposing the proposed settlement, though the Justice Department is already looking into as a possible anti-trust matter.
However, their letter (.pdf) to a Manhattan federal district court adds to the growing chorus of voices opposing and raising questions about the deal.
For instance, the libraries warn that the settlement directs the Registry to set prices by looking to current models.
A university library spends an average total of $4.3 million a year for online journal subscriptions. If journal subscriptions are “comparable” to the institutional subscription, and a library pays $4.3 million for access to 31,000 journals, one can only imagine the price the Registry might insist upon for a subscription to millions of books.
Google will also face pressure, internationally and domestically, to censor the database, and the agreement gives it the right to keep up to 15 percent of the books it scans out of the available database for no reason.
After all, the Library Project will allow minors to access up to 20% of the text of millions of books from the computers in their bedrooms and to read the full text of these books from the public access terminals in their libraries. Although public libraries have often contended with demands to eliminate or restrict access to specific books, any collection management decision by a particular librarian affected only that community. Here, by contrast, if Google bends to political pressure to remove a book, it will suppress access to the book throughout the entire country.
The librarians also note that the agreement includes 17 pages on security procedures to prevent unauthorized access to the copyrighted books, but does not mention reader privacy.
Rights holders who wish to register their objections or opt-out of the deal have until September 4 to do so, and the final hearing on the settlement comes on October 7.
阿正
什么逻辑
怪不得有法官判个扶老人赔偿的,没事你扶老人干嘛
老吕
你丫的观点总是很独特
路过2009
google就不该索引有版权的中国图书，应该选择直接无视，与其保存人类文明的目的没有冲突。因为这地儿太乱了，你怎么做都不对劲。不是被这个骂，就是被那个骂。虽然骂人的人们似乎没干什么正事。