如果有人来你家。。。

两年前,出差发现工资卡丢了,挂失。两年后,在抽屉里找到了。

有一天,有个人来敲门,我以为送快递的,开门让他进来,他进门什么也没说,从我抽屉里拿走300块钱。我当时没反应过来。后来我反应过来,追到楼下,问他为什么拿我的钱,他说,我借你钱用用,回头还你,我还你350块钱。我说那我要是不追下来呢?他说尼跟我要我才会还你。

后来我就小心了,不管谁敲门,我都看清楚再放进来。有一天,有个人敲门,我问是谁,他说是送快递的,我便开门,那人进来之后,二话不说,进门直奔房间,从我衣服口袋里翻出一个钱包,转身就跑,我赶紧追过去,追到楼下,才追上,我问他,为什么抢我的钱?他说,我需要钱。转身又跑,我继续追,后来没追上。我报警,警察说这种事太多了,我们管不过来。

后来,我干脆不挣钱了。谁再来什么也抢不到。

请问:前后这两个人,谁做得对?

guest
138 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
野草博客
Member
2011年3月26日 16:34

这是给百度李彦宏打比喻、讲道理呢?

城市小流氓
城市小流氓
Guest
Reply to  带三个表
2011年3月27日 09:14

你去问中移动、中石油、中国高铁、或者拆迁办、高速公路收费办……
末了加上法院。

他们都会说是你错了!!

匹夫无罪,怀璧其罪(左传)。
这是祖国纵横四海而皆准,横行60年全无敌的绝对真理。

低调
低调
Guest
2011年3月26日 16:36

警察最垃圾。

Magic
Magic
Guest
2011年3月26日 16:43

都不是好东西。商人嘛!本质是不会变的。只不过有的人非常喜欢当下的土壤罢了。

李小侃儿
李小侃儿
Guest
2011年3月26日 16:45

G与B。

严禁打骂顾客
严禁打骂顾客
Guest
Reply to  李小侃儿
2011年3月26日 20:57

G与B,两害相权取其G,但两家合称GB……

lohu
Member
2011年3月26日 17:03

国情很难断定

我是黑猩猩
我是黑猩猩
Guest
2011年3月26日 17:05

第一个说的是沟沟,第二说的是毒毒。第一个比喻失当,第二个比喻恰当!

栖琼
Member
Reply to  我是黑猩猩
2011年3月26日 23:05

很疑惑,为什么表哥还没明白谷歌当时做的事情。。。
充其量也只是谷歌在你抽屉里拿了张支票,而在你同意他花之前,他是不会去兑现这张支票的。。。

老猫
老猫
Member
Reply to  栖琼
2011年3月27日 09:00

同意,第一个比喻有点失当。

柳培
Member
Reply to  老猫
2011年4月11日 12:25

让你进我家门了吗?还打开我抽屉。。

汪汪
汪汪
Guest
Reply to  栖琼
2011年3月27日 10:52

表哥都懂~只是表哥认为拿支票的时候也应该吱个声啊~
不过这样的基本要求在我们的土地上还是显得过分了~~~

ballkids
ballkids
Guest
2011年3月26日 17:11

讽刺 Google 和百度了,请问,摘录部分文字算侵权吗?这再次提醒了你们作家们要督促那些人大要修改版权法,对互联网,电子书刊等形式侵权的立法。

小海
小海
Guest
Reply to  ballkids
2011年3月28日 15:56

关键是谷歌没有经过王晓峰的同意,有人觉得这种摘录不经过本人同意也没问题,但是不等同于不经过王晓峰同意也没问题,你滴明白?

d
d
Guest
2011年3月26日 17:16

有时间去看

代码2.0:网络空间中的法律, 作者: 劳伦斯·莱斯格

真特么困
真特么困
Guest
2011年3月26日 17:18

谷歌为了先抢劫后付款付出了代价,滚出了中国。我们一向支持的百度抢劫后仍然大义凛然:这些钱不属于我们,我们在帮你捐款。
可是,错就是错的,不在于你错的程度,你最需要做的是为现在的硝烟付出代价给出办法。

无聊子
无聊子
Guest
Reply to  真特么困
2011年3月26日 18:25

谷歌好像不是因为这个才离开的吧
另外谷歌事先扫描的做法的确是对作家的不尊重,但是他整个数字图书馆的运营机制设计还是有利于作家乃至行业的,属于好事办坏的类型,再考虑他事后能够承认错误并道歉,我觉得第一个类比有点过了
至于第二个人,还能说什么呢,能够把无耻当作通行证的家伙伤不起啊

芝麻麻花
芝麻麻花
Guest
Reply to  无聊子
2011年4月19日 22:57

这年头,流氓最大!谁不要脸谁就能赚来钱。谷歌的行为和百度的行为本质是相同的,但就像韩寒说的,谷歌还是要脸的,百度纯粹就没脸,因为他们根本就不要脸。

矩阵
矩阵
Guest
2011年3月26日 17:27

Google可没像第一个那么做事。Google和百度干的事,性质完全不同。

矩阵
矩阵
Guest
Reply to  带三个表
2011年3月26日 18:01

Google的扫描是合法的,只不过对于有些人来说并不合理罢了。
Google Books上无法下载到全本的扫描本,最多就是目录和有限的摘选。
当然你的作品你做主,爱和谁过不去是你自己的事。

danny
danny
Guest
Reply to  带三个表
2011年3月26日 18:04

图书馆收录你的书跟你商量啦?

gabri
gabri
Guest
Reply to  danny
2011年3月26日 20:04

Google用来扫描的书是偷的?还是扫描的是盗版书?你怎么知道不是买的?

linkedparker
linkedparker
Guest
Reply to  danny
2011年3月26日 20:36

google扫描你的书也是买的正版,并不是偷来的
一直看带三个表的博客
觉得你在google这件事情上过于嘴硬了

linkedparker
linkedparker
Guest
Reply to  danny
2011年3月26日 20:51

只针对”图书馆里的书是偷来的吗?”这句反问
博主激动了

爱戴表
爱戴表
Guest
Reply to  带三个表
2011年3月28日 17:35

报道名人隐私需要沟通?名人与普通人在隐私上是有很大区别的。
出版的文章与没出版的文章也有很大区别。要是不想被谷歌扫,那就别出版。
就像表哥写报道一样,见刊见报了,就收不回,写错了就只得再搞篇来道歉,你不能挡着别人说那篇写错的不能看。

野
Guest
2011年3月26日 17:32

今天也和宿舍人说这个事儿了,我发现真的和他们说不清,他们说这些作家就是事多,做作家的本来事儿就多!还说百度提高了作家的知名度!我试试给他们讲讲这个故事,他们又会是什么反应!

多多玛
多多玛
Guest
2011年3月26日 17:45

那么,难道就任李彦宏耍流氓吗?不,耍流氓的人当然应该付出代价。因为如果强奸犯总是逍遥法外,那每个人的屁股都冷飕飕。

我的朋友一毛不拔大师是个高智商的坏蛋。他的馊主意是目前我所见最馊的,因此也是最能恶心百度的。

大师认为,这种官司一定要援引”侵权行为发生地”条款确定管辖权,这样每一个作家都可以随便找个地方起诉百度(友情提醒,在北京起诉百度是木有好下场的)。除非中央政府打招呼,否则百度很快就会陷入地方战争的汪洋大海。

当然,百度不差钱,你就是组织100个作家100个音乐人,在100个城市起诉他,他每个官司都输了,按照中国法律也赔不了多少钱。那么咱们就得来一个更狠的招数,去百度上市所在地,美国!

一个方法是你花100多美金买一股百度,成为丫最小的股东之一。然后就在美国起诉百度,只要你能证明百度的收入和侵权行为息息相关,然后他面临的诉讼可能导致收入减少,你就可以作为投资者起诉,当然如果股价真因此下跌那起诉的理由就更强了。不过要注意,你得到的赔偿也不多,因为只能赔偿你作为股东亏损的钱,无论如何,不会超过100多美金。

但是,要命的不是你获得的赔偿,而是一百个甚至一千个你这么干,造出声势,同时不妨提醒美国媒体对比谷歌在中国的遭遇,唤起美国人民的民族主义!呵呵,百度的股价想不垮都难。一旦股价下跌,美国的投资者会兴致勃勃地和各位一起起诉,而美国是允许集体诉讼的。这些新加入的美国投资者就不是只买一股的最小股东,而是藏着大家伙的猛男!这势必会造成百度股价进一步悲惨波动,只要垮个几十美元,李彦宏的脸就要变成菊花了。

行动吧!谁不愿意看到一张刚才还趾高气扬的脸,转眼就变成半残的菊花呢?

多多玛
多多玛
Guest
Reply to  多多玛
2011年3月26日 17:47

这是宋石男老师那里的,太具可操作性http://ssnly100.blog.163.com/blog/static/115633920112255244986/

VerGIl
VerGIl
Member
Reply to  多多玛
2011年3月26日 18:44

再怎么说百度也是自己人的公司…..我卑微的民族主义鞭挞我不能这样阴损,即使它做的事更阴损刻薄

Alex
Alex
Guest
Reply to  VerGIl
2011年3月26日 21:17

百度是个彻头彻尾的美国公司,虽然他的主要市场在国内,但是超51%的美国资本加上一个拿美国绿卡的CEO,而且主要机构都是在英属群岛上注册的,何来自己人一说?当然如果你是股东那就另说了。

linkedparker
linkedparker
Guest
Reply to  VerGIl
2011年3月26日 21:27

百度的创始人李彦宏是美国人

小语
小语
Guest
Reply to  VerGIl
2011年3月27日 07:54

他偷了你的1万元,如果你还能这么淡定,我没话好说。就像被人打了左脸还要送上右脸的SXXXXB。
有你这样的人,才有李彦宏这样的强盗。与你这样人做同样的中国人真是悲哀。如果他是中国公司,就是民族的?中国人就可以偷中国人的?只要他有个公司,比你强势?难怪这个土地疯长三聚腈氨、瘦肉精、皮革奶、苏丹红……,因为有你这样的人组成的民族。

老猫
老猫
Member
Reply to  VerGIl
2011年3月27日 09:03

照你这说法,流氓只要注册给中国身份就可以公然欺凌你了而你还要照顾他脆弱的民族感情,这么好办哪。

登录不上
登录不上
Guest
Reply to  VerGIl
2011年3月28日 11:27

注册地是国外的就是外国公司了?在美国上市的就是美国公司了?听过红筹股一说么?他靠什么吃饭?没有国内市场,百度可以丢到福岛核电站去了

123
123
Guest
2011年3月26日 17:50

前股沟,后百毒

dkxbsgt
dkxbsgt
Guest
2011年3月26日 18:07

第一个不恰当啊,谷歌的图书馆计划应该是扫面书的部分内容,而且我感觉上传的内容相当少,基本上看了之后如果感兴趣会去买实体书,百度则是鼓励网友上传吧?

vicissitude
vicissitude
Guest
Reply to  带三个表
2011年3月26日 19:48

你以为都跟你一样那么想?

土猩猩
土猩猩
Guest
Reply to  vicissitude
2011年3月27日 23:11

哈哈哈,表哥在自己家里这么想来着,又没跑到你的博客上去这么想。。。。

kitty
kitty
Guest
Reply to  带三个表
2011年3月27日 09:30

你以为都跟你一样那么想?

tristan
tristan
Member
Reply to  dkxbsgt
2011年3月28日 09:39

我觉得你们的争论相当搞笑,乐死我了。。。

打个不太恰当的比喻,许多人过马路都闯红灯,绝大部分都没事,但是只要存在因闯红灯被车撞死的可能性,那么,闯红灯就被证明是危险的。不知道我这样比喻猩猩们是否听得懂,呵呵。。。

不过,我个人以为,三表还是有点矫枉过正了,毕竟google只是扫描了部分内容上传,客观上起到的是推广的效果,就有点像电影预告片一样。毕竟我们上书店买书,也是可以免费先看几页的吧,呵呵。。。

fishers
fishers
Guest
Reply to  tristan
2011年3月29日 10:04

俺好奇的是GoogleBooks是不是扫描了全部,然后每次访问时给出不同的随机页面组合预览?

反正Google要整合全球信息,首先就拿那些躺在图书馆里的书下手。毕竟书的版权者一个个都是要死的,书的权利一个个都要失效的。对吧?

danny
danny
Guest
2011年3月26日 18:16

这比喻真无语,公开出版的书籍(当然你有著作权)和你家里的私有财产比。那我是不是可以花钱买到你的财产呢?

xK.13
Guest
Reply to  danny
2011年3月26日 18:49

你当然可以买到我的财产了。只要我愿意卖。
真不知道你这是个什么逻辑。

danny
danny
Guest
Reply to  xK.13
2011年3月26日 19:11

大哥,我的前提是他的比喻,他比喻里显然他的财产是不想卖的,但他的书,既然出版了那必须是想卖的。

必须填写
必须填写
Guest
Reply to  danny
2011年3月26日 19:33

小妹,你可别结婚,结婚了可别那啥啥,那啥啥了,可别生孩子。

vicissitude
vicissitude
Guest
Reply to  xK.13
2011年3月26日 21:25

你家里私人的东西和你公开出版的东西,性质一样?搞笑啊

tristan
tristan
Member
Reply to  vicissitude
2011年3月28日 10:58

公开出版不等于公开出送,当然也是私人的东西,都什么脑子啊。。。

不能急了
不能急了
Guest
2011年3月26日 18:25

第一个比喻非常不恰当。谷歌只能让用户搜到部分内容,这看上去是量变,其实是质变。你非要原教旨主义的话,你在博客上写个书评,特别是负面的意见,要不要征得原作者的同意?哪怕你对你的意见有全部的权利,那你的文章里如果对于原作有引用,那引用怎么算?当初黄健翔从张发财那里拿了十几个字被追骂了个狗血淋头,就让人很看不惯,就那十几个字也要注明出处的话,你们说以迅雷不及掩耳盗铃之势的时候都写韩乔生的名字了吗?

你既然是公开出版物,你要想让别人一个字也不用的你的,那是不可能的。这就好像摄影记者并不需要征求每一个人的肖像权许可。人家又没给你出一本写真集。就从你那摘了一段让人能搜到也要征得你的同意,那用Google能搜到你的名字要不要征得你的同意?你去告Google吧,你没授权它,它竟然能搜到不许联想。

danny
danny
Guest
Reply to  不能急了
2011年3月26日 22:08

这位的比喻是最恰当的了

vicissitude
vicissitude
Guest
Reply to  不能急了
2011年3月26日 22:32

说得好

cani
cani
Guest
Reply to  不能急了
2011年3月26日 22:35

这比喻有点意思

疯狂的小马
疯狂的小马
Guest
Reply to  不能急了
2011年3月26日 22:56

感觉三表对GOOGLE有成见啦,所以。。。
还是这位说的更靠谱一些。

kidholmes
kidholmes
Guest
Reply to  不能急了
2011年3月26日 23:30

说的在理。
三表·哥对于google的比喻的确不恰当,但是恰当不恰当都已经不重要了。一个美国公司走了,另一个美国公司披着中国外衣又来了。

acrobat
Guest
Reply to  不能急了
2011年3月26日 23:48

这位黑猩猩进化的厉害!让三表退化为黑猩猩。

有道理
有道理
Guest
Reply to  不能急了
2011年3月27日 00:05

看了这么多,我认为这个说的最有道理。

Hi
Hi
Guest
Reply to  不能急了
2011年3月27日 09:19

①写书评不必征得原作者同意②什么叫引用怎么算?③引用必须注明出处,哪怕10个字;如果要将“迅雷不及掩耳盗铃之势”用在你得学术文章中就要说明出处,平时说话开玩笑可以不用④搜索引擎不在讨论范畴.

不能急了
不能急了
Guest
Reply to  Hi
2011年3月27日 10:19

引用怎么算的意思是,你对引用完全没有权利,凭啥你就可以拿来放在你的文章里,最多说明出处就行了,就算是学术文章,你会给每一个出处稿费吗?你会先取得被引用作者的同意才可以拿来用吗?

你稍微考虑一下就会发现平时说话开玩笑不是特例,反而学术文章是特例。因为除了说话开玩笑,你在报纸上发表专栏也不用说明出处,你写小说写诗歌发表也不用注明出处。韩寒在《三重门》中用了高晓松的歌词,也是等高晓松主张了自己的权利才说要给钱,我个人认为这没有任何不妥,事情本就该是这样的。当然你也可以不这样认为,对同样的事物有不同的看法一点也不奇怪。

为啥搜索引擎跟学术文章一样有先天豁免性呢?能不能麻烦你给解释一下。

其实我认为学术文章要注明出处更多的考量是方便读者做更深入的研究,而约定俗成的,被引用者的权利其实不是主要的考量,否则为啥即使那人死了也要跟活人一样对待呢?

我说被引用者的权利不是主要的考量并不是说这个权利不存在,你当然有这个权利,但是在现实中你的权利在多大程度上受保护其实是一个约定俗成的事情。你考虑一下围观群众的照片出现在报纸头版的时候他们自己真的同意吗?我们是怎么保护每一个人的肖像权的?

Google扫描你的书侵犯了你的权利这毫无疑问,但是你的这个权利在多大程度上受保护这是可以讨论的,你不能天经地义的觉得这是神圣不可侵犯的,其实这是神圣不可剥夺的。

Hi
Hi
Guest
Reply to  不能急了
2011年3月27日 12:26

哈哈哈哈哈哈哈哈,早知您这逻辑我就多余回你.

不能急了
不能急了
Guest
Reply to  不能急了
2011年3月27日 21:07

哈哈哈哈哈哈哈哈,早知您这逻辑我就多余回你.

Conan
Conan
Guest
Reply to  不能急了
2011年3月31日 00:58

学术文章之所以用引用主要考量不是研究方便,就是版权问题。如果你照搬别人的话,即使是一句话,不引用或注明出处的话,即被视为学术不严谨或者盗版。assignment中肯定被扣分,如果是paper就要被处分了。具体做法请参考MLA Style Manual and Guide to Scholarly Publishing

kitty
kitty
Guest
Reply to  不能急了
2011年3月27日 09:51

同意,这个比喻好

梭子蟹
梭子蟹
Guest
2011年3月26日 18:29

你完全可以禁止任何搜索引擎在搜索条目中索引任何你的书的内容么 然后每本新书加上塑封 禁止报纸杂志提到任何你书的内容 并且不能让任何图书馆收录你的书 因为他们有可能偷偷和谷歌合作 把你的书交出去扫描 即使谷歌承诺的多么周到也没用

聼
Guest
2011年3月26日 18:49

都不是好的,性质都是抢劫、

比喻不恰当
比喻不恰当
Guest
2011年3月26日 19:17

上面看过这个比喻的不少网友都觉得不妥,我第一感觉也是觉得怪怪的肯定哪里不对劲,但一时还说不上来

churchilltlx
churchilltlx
Guest
2011年3月26日 19:32

版权这个问题是法制的问题,法制的问题是法治的问题,法治的问题是司法系统的问题,司法系统的问题是司法独立的问题,司法独立的问题是党的问题

mi
mi
Member
Reply to  churchilltlx
2011年3月27日 23:38

其实完全还可以再往下说;只说到这一步就没再往下,不够到位

止步于这个点位,有点强迫症。

羊蹄
羊蹄
Guest
Reply to  mi
2011年3月29日 11:20

党的问题是党员群体的问题。党员群体的问题是中国人显性隐性共有的问题。中国人的问题是民族性的问题。民族性的问题是历史文化地理环境……的问题。历史文化地理环境……的问题是一个几乎必然的问题。
那么我们就该这样吗?从哪一步改起呢?

zephyr
Guest
2011年3月26日 19:39

据我所知,谷歌图书只扫描简介和目录,然后给60美元,不过这事儿没谈成,这一段也可以去韩寒的博客看下,(连接点此:http://blog.sina.com.cn/s/blog_4701280b0100fzmm.html)如果进一步谈下去,应该是根据全本图书的下载次数和作者还是出版商忘记了,进行分成。当时,google电子图书馆在全球都遇到版权问题,我只是想说,谷歌和百度是不一样的,google和百度,也是不一样的。

linkedparker
linkedparker
Guest
Reply to  zephyr
2011年3月26日 20:40

感觉当年的 谷歌图书 事件就是 作家界 被百度和政.府当枪使了,现在百度调转枪口对准国内的作家了
还有某些人嘴硬
作家们应该看看韩寒对这事的评论,了解了再去喷,别被人当枪使

mi
mi
Member
Reply to  zephyr
2011年3月27日 23:40

韩寒说的也不能就完全当作范本。

方舟子
方舟子
Guest
2011年3月26日 20:49

danny @ 三月 26th, 2011:

图书馆收录你的书跟你商量啦?

[回复]

带三个表 @ 三月 26th, 2011:

图书馆里的书是偷来的吗?
=======================

google扫描的书不是花钱买的是偷的?文科生真可怕

linkedparker
linkedparker
Guest
Reply to  方舟子
2011年3月26日 21:00

同感,这是我得到的回复,可怕的不讲逻辑的文科生

——————————

linkedparker @ 三月 26th, 2011:

google扫描你的书也是买的正版,并不是偷来的
一直看带三个表的博客
觉得你在google这件事情上过于嘴硬了

带三个表 @ 三月 26th, 2011:

书是正版跟扫描完之后是正版是一回事?你脑子进了李彦宏的精子了?

blackcloak
blackcloak
Guest
Reply to  linkedparker
2011年3月26日 22:04

如果图书馆为了方便读者检索,把你的书数字化了呢?

登录不上
登录不上
Guest
Reply to  blackcloak
2011年3月28日 11:30

图书馆的数字化书库不是互联网上的免费搜索

acrobat
Guest
Reply to  linkedparker
2011年3月26日 23:53

觉得三表的脑袋还停留在实物的时代,你卖、借纸质书就没问题,你对这本书进行任何形式的处理就是盗版。可惜,数字化时代,纸张和CD都变成了一种载体而已。

Hi
Hi
Guest
Reply to  方舟子
2011年3月27日 09:27

你上美国,买一正版dvd,开个网站,把dvd内容上传,然后提供付费下载服务,然后你就能吃上一阵子美国政府管的饭了.

acrobat
Guest
Reply to  Hi
2011年3月27日 11:07

先把乔布斯抓起来再说,应该还有其他不少人也在干付费下载的事。乔布斯买的也是正版CD\DVD,他买的货量大,让供应商用移动硬盘拷给他了。

fishers
fishers
Guest
Reply to  acrobat
2011年3月29日 10:25

老乔能到市场上买个CD拷贝进来么?DRM不就成了废物?

搜搜看:itunes 和 DRM

不明真相
不明真相
Guest
2011年3月26日 20:57

google这事确实不妥,应先征求意见. 可是这事操作起来太难(原来表哥也说过),所以就先耍流氓了,先扫描了目录摘要什么的….

另有一事想核实一下:
卓越上的书可以可先试读一部分, 征求作者同意了吗?

cani
cani
Guest
Reply to  带三个表
2011年3月26日 21:46

我觉得举卓越的例子很合适,因为很多人可以像使用google books一样,先去卓越看简介和片段,然后决定买不买,而且很多情况下没有买

cani
cani
Guest
Reply to  cani
2011年3月26日 22:30

卓越只是书商们的平台,和作者没有直接关联,很多人都可以上去兜售

danny
danny
Guest
Reply to  带三个表
2011年3月26日 22:04

是你搞不明白吧?

不明真相
不明真相
Guest
Reply to  带三个表
2011年3月26日 23:23

我赞成韩少的观点, google只扫目录和摘要, 下载收费和作家分成.
上面有人已经给出韩少的旧文地址,想必三表早就看过.baidu那流氓我就不说了.
数字化图书即节省纸又方便存储与携带, 如果把版权和收费处理好了前途多美好啊.

不明真相
不明真相
Guest
Reply to  带三个表
2011年3月26日 23:30

补充:书店买书买的是纸质媒体, 网上下载是数字媒体,只要收费处理好了, 有什么不同的? google的音乐不是已经实现正版化了吗?

jz
jz
Guest
Reply to  带三个表
2011年3月27日 00:51

书店里的书也是摆在架子上随便让人翻看,读者看了一个大致之后再决定买还是不买,这跟google扫描摘要和目录可不可以说是有类比性呢?

巴巴布
巴巴布
Guest
2011年3月26日 20:57

谷歌的事情,前因后果不清楚,不发表评论。百度的做法,就是彻头彻尾的小偷,被人发现了还耍无赖,从道德上看已经下作的不能再下作了。人无耻到这个程度,已经很操蛋了,一个在美国上市的公司,一个大股东是中国首富的上市公司,到这个份上,居然还没人能治得了他,简直就是。。。

暮日
暮日
Guest
2011年3月26日 21:07

土匪当道的国家,土匪行为才能猖獗啊!这道理都不懂?

验证码:7484

沙里淘金
Member
2011年3月26日 22:26

干嘛不往好处想?就当做广告了呗。这年月,替你宣传,没收费就不错了。再说,虽是智慧的结晶,就这么让大家不劳而获地获得了,应该高兴才是。放在书店里,能有几个人知道啊。

不明真相
不明真相
Guest
Reply to  沙里淘金
2011年3月26日 23:26

你这个是”我盗你的版是看得起你”的强盗逻辑.

cassandra
cassandra
Guest
Reply to  沙里淘金
2011年3月27日 14:33

这个国家真的妈他神奇。

麦田
麦田
Guest
Reply to  沙里淘金
2011年3月29日 11:29

别人干你老婆,然后说干的时候你老婆也是爽的,所以这人不犯法,你想表达的是这意思吧…

疯狂的小马
疯狂的小马
Guest
2011年3月26日 23:02

谷歌是索引书的一部分,不是全本。相当于免费给作者打广告了。作者不喜欢可以拒绝授权。
百度则是提供全本内容吗,作者反对无效。
二者有本质区别的。

iamduyu
Guest
2011年3月26日 23:07

既然表哥是学法律的,还是请表哥用些条条框框来讲讲。据听说,谷歌在扫描图书目录的时候,征求过出版社的同意,不知道这样是否合法?

我个人认为当当和谷歌图书在作者看来,其实是一回事儿:帮你们卖书的。只不过当当卖纸质,而谷歌鼓励卖数字的版本。但绝对是卖,而不是和百度文库这样明抢。毕竟谷歌图书不只是在中国这个神奇的国度运作,他还要在一些版权保护严格的国家运营。

nick
nick
Guest
2011年3月26日 23:11

对不对的得看是谁

疯狂的小马
疯狂的小马
Guest
2011年3月26日 23:12

所谓兼听则明偏信则暗。
推荐两篇文章:
写给和百度作战的文艺工作者们:http://www.cnbeta.com/articles/138343.htm

爱国者携手百度共推百看网络电子书:http://tech.sina.com.cn/digi/mp4/2011-02-23/19475209593.shtml

文理都可生
文理都可生
Guest
2011年3月26日 23:13

码字的人都有的维护自己文字的特质。谷狗也是商业行为,做的再漂亮也是。何况不漂亮。

leungxh
leungxh
Guest
Reply to  文理都可生
2011年3月27日 20:15

你真的是跟ccav那些砖家一个逻辑,强调“商业”二字,是的,你说的没错,google的大部分产品都是免费的,他凭什么为你提供那么多优质且免费的东西,这是为了能够获得更多的用户。
这难道有错吗?君子取财,取之有道,google就是商业公司。只要是盈利的都不是好东西,对吧?
泥马什么狗屁逻辑

猩猩
猩猩
Guest
2011年3月26日 23:22

摸着自己的良心说,自己有没有上别人家拿过别人的钱?还了没?

梵高归来
梵高归来
Guest
2011年3月26日 23:30

别提谷歌了,人家都走了,还在这讲讲讲,有意思吗?
现在是百度的问题,百度没有侵权,他只是在开妓院!
妓女都是非法克隆人,嫖客不用付钱,百度只是卖卖安全套,伟哥和性用具什么的。

Ray
Ray
Guest
2011年3月26日 23:44

看吧,数字图书馆没搞起来,书库就来了吧。就是这么个操蛋!张朝阳不一样不要脸

Ray
Ray
Guest
2011年3月26日 23:55

对于google的问题,首先G扫描的书是不是盗版的?应该不是吧。我想大家也相信这件事,就是他自己买了正版书了。然后扫描了纸质书算不算侵权,扫描应该不算侵权吧。再然后,未经同意把扫描后的电子版目录放上网,算不算侵权?这该是问题所在

Ray
Ray
Guest
Reply to  Ray
2011年3月27日 12:24

最重要的问题是,是否读者只要付费就能够阅读这个未经授权的电子书全本,而不是只能够读到目录?如果是,毫无疑问,即使Google事后付费给作者,仍应该是侵权行为

bearpool
bearpool
Member
Reply to  Ray
2011年3月27日 22:51

问题是作者未授权时读者根本不能从google那获取电子版全文。

所以你的最重要的问题根本不是问题

zzfff
zzfff
Guest
2011年3月27日 00:05

法律的归法律,道德的归道德
我没看出来本文归谁

alan
alan
Guest
2011年3月27日 00:33

我学过著作权法,谷歌只是公开图书目录和内容简介,这点是肯定合法的,关键是谷歌扫描了全书所有内容,虽然没有公开,但这一点的潜在威胁引起了极大争议,谷歌倒也坦然,说可以为此开个价钱,一个让你绝对满意的价钱。谷歌是在给你家送钱(但需要强行进你家),百度不但强行进你家,还要拿钱就跑

zzfff
zzfff
Guest
Reply to  alan
2011年3月27日 12:04

我的理解,你说的“潜在威胁”和三表说的“扫描完之后是(不是)正版”大概是一个意思。
扫描全书 等价于 我想杀人
未经许可传播 等价于 我杀人
“我想杀人”合法吗?扫描的书是正版吗? 两个都是伪命题。

KGB
KGB
Guest
2011年3月27日 07:27

一个是诱奸,一个是强奸。

土猩猩
土猩猩
Guest
Reply to  KGB
2011年3月27日 23:16

我一直不明白的是被诱奸的一方在身理上是什么感觉。

蔷薇落白
蔷薇落白
Guest
Reply to  土猩猩
2011年3月30日 19:45

不管爽不爽都是被上了
也许有人告法院拿赔偿妥协了
但必须有人告诉全世界说 错了就是错了

不一定
不一定
Guest
2011年3月27日 08:51

一直以来,在我的电脑里面,完全封锁百度的网址,以表示我对它的严重鄙视。一个在流氓国家走红的流氓网站,除此之外还能对它做些什么呢?

梵高归来
梵高归来
Guest
Reply to  不一定
2011年3月27日 12:13

致敬!

11
11
Guest
2011年3月27日 08:54

2个角度。
首先google愿意付60美元,如果他的做法没有任何责任,那为什么要给60美元呢?当然这不能强推出google有责任,因为google有可能确实就这么的慷慨。
从作者来说,google的行为对作者产生了某种效应,这种效应从程度上来说要么是违法侵权了(懂法律的人可以说说看),要么没达到这个程度,但合法的并不是都是合理的,作为作家中其中一员觉得google的做法侵犯了我的某些利益虽然不到违法的程度但是让我感到不爽这又有什么错呢?更可笑的是因为百度做的太无耻了而相对于一个做的好很多的google,就需要作家们完全的容忍了。你们的标准也太低了吧

dianxa
dianxa
Guest
2011年3月27日 09:19

只许博主点灯

土猩猩
土猩猩
Guest
Reply to  dianxa
2011年3月27日 23:46

猩猩放火都可以的啊,但是首先得照到回家的路才可以烧自家的房子。

呃
Guest
2011年3月27日 11:56

没必要和表哥争,因为他本身就是个偏执狂。拜托要骂百度就请好好的骂百度,人谷歌都走了,躺着都还要中枪,骂谷歌还有意思吗?忘了是在谁哪里看的了,好像是李承鹏吧,谷歌要脸,大家上去把人家脸撕了,爽了。百度没脸,结果大家撕不着,于是只好四散了。也就那么回事儿,甭高看谁。

小铃铛
小铃铛
Guest
2011年3月27日 13:43

谷歌的问题是它不经你允许强行做你的经纪人,不经你允许强行替你宣传!!虽然它也会给你分成,虽然它是大经济公司,虽然你原本可能也想和它签约,但可是然而你能说这种在你不知情,完全出自它单方意愿的做法是他/妈合理的吗?是为你好吗?!!
贵国人真他/妈可怜,每天被大傻*逼忽悠,被大强盗抢劫都习惯了,看见小傻*B,小强盗都他/妈觉得是亲人,C/A/O!

土猩猩
土猩猩
Guest
Reply to  小铃铛
2011年3月27日 23:37

这个这个。。。你要想到尚未达到需要“经纪人”档次的人咋舍得拒绝随便飞来一个长得貌似还不错关系也很强的经纪人呢?比如说我这样的本身一辈子也写不出来一本可以发表热卖的书的人,一想到谷歌能把“我”(作者)的名字提及一下内容扫描一下这可是个好事儿了,,,最多也就方法欠佳沟通不妥嘛。。。。

xingye7444
xingye7444
Member
2011年3月27日 16:37

有个国度,每年花几十万亿元养猪,场面兴旺,所以很多人托关系找门路挤进猪圈甘心当猪,猪圈外的人却不能享其福,他们不但吃不到猪肉,每天还得被猪粪尿熏着被猪哼哼烦着,却没人敢问声为什么,因为枪归猪场指挥。

dramaqueen
dramaqueen
Guest
2011年3月27日 17:37

搁在贵国,前后都对,就你不对,你不挣钱敲谁门去啊

aron
aron
Guest
2011年3月27日 18:34

百度联合正负把google赶走了,然后顺着google的路走,甚至比后者在美国更无耻。

Cache
Cache
Guest
2011年3月27日 21:51

谷歌没跟你打招呼就在你的田里种上了菜,但是他愿意付你60美元租金,然后等收割卖了跟你分钱,而百度呢,不声不响在你田里种上了菜,等你去找他讨说法时,他还说你这田反正荒着,种菜还帮你养土壤呢,死活不承认抢了你的地。

bearpool
bearpool
Member
Reply to  Cache
2011年3月27日 23:07

我觉得更像是谷歌买了你家的菜后,趁你不注意在菜市场里叫卖说你种的菜,叫同学们去找你买,如果你跟谷歌说好了的话也可以让谷歌干脆帮你代卖。
百度呢,先不说菜是别人直接从你家田偷的,而且是放在百度那送人招揽生意,都是一样的菜,有的送谁还来你摊位上买菜啊?好像说得过头了(-̮̮̃•̃)۶ ٩(̾●̮̮̃̾•̃̾)۶ ٩(͡๏̯͡๏)۶ ٩͡[๏̯͡๏]۶ ٩(-̮̮̃

土猩猩
土猩猩
Guest
2011年3月27日 23:20

必须要坦白地承认受教育了……那就是说谷歌和百度的时候,卓越就神不知鬼不觉地冒出来……难怪呢,有时候别人说李彦宏的时候,我老想着拿马云去压他……

长河洛
长河洛
Guest
2011年3月28日 10:37

长远来看,谷歌图书馆绝对可以为作家们带来更多的利益的,可惜短视的中国作家们自断门路。

夏蝉
Guest
2011年3月28日 11:03

亮点是人家警察叔叔

138
0
Would love your thoughts, please comment.x
()
x